Algunas bacterias se dedican a tramar peligrosas emboscadas. En el interior de diversas plantas cítricas estos microorganismos logran disponer de los nutrientes básicos para sobrevivir, pero no les queda otra, siempre el apetito insaciable puede más. Es allí entonces cuando sacan a relucir algunas malas artes: con la finalidad de infectar nuevas plantas generan en los cítricos la liberación de grandes cantidades de una sustancia química que se vuelve irresistible para algunos insectos transportadores.
Parece que al psílido Diaphorina citri, un insecto succionador que se alimenta de plantas cítricas, la comida le entra por medio del olfato. Candidatus Liberibacter asiaticus, una de las bacterias responsables de una enfermedad de los cítricos denominada Huanglongbing, bien lo sabe. Según un reciente estudio publicado en la revista PLoS Pathogens, el microorganismo genera la liberación de elevadas concentraciones de un compuesto químico volátil denominado salicilato de metilo.
Una planta enferma con Huanglongbing ya deja entrever -en el moteado difuso de sus hojas, en el engrosamiento de sus nervaduras, en la irregular pigmentación de sus frutos- que precisamente no se tratará de un manjar. Pero ya lo dijimos, para Diaphorina citri el olfato es más fuerte.
Lukasz Stelinski, científico de la universidad norteamericana de Florida, pudo ver en el laboratorio como algunos ejemplares Diaphorina citri eran embaucados. Las plantas infectadas liberaron mayor cantidad de salicilato de metilo que las no infectadas. Los insectos inicialmente reposaron en plantas infectadas.
Intentaron alimentarse y fue ya tarde. El pobre contenido de algunos elementos, como nitrógeno, fósforo, magnesio, zinc y hierro presentes en las enfermas, obligó a los insectos a buscar una planta sana con la cual cubrir los requerimientos nutricionales. Hacia allí fueron, claro con la bacteria en su interior. Parece que al microorganismo tampoco le quedaba otra. De alguna forma había que perpetuar la transmisión.
Imagen: Paul Lowry- Flickr
Entradas
Estimado FERNANDO, he tropezado con tu artículo por recomendación de LinkedIn. La materia NO es la mía – así –claro- NO opino, PERO me ha llamado la atención el empleo de tres METÁFORAS. Supongo que era tu intención, pero quiero cuestionar su uso por expresar una ‘finalidad’ de la naturaleza: expresiones como “bacterias se dedican a tramar”, “sacan a relucir algunas malas artes” y “con la finalidad de infectar” NO corresponden –a mi modesta opinión- a las funciones de una naturaleza ‘neutral’ y NO son necesarias para explicar hechos ‘científicos’. Algún tiempo antes ya te he invitado a mi debate “Uso de metáforas en la divulgación científica” en LinkedIn (debate está ahora ya sin ‘movimientos’) – y – ahora estaría interesado en tu crítica constructiva o por lo menos en una pequeña respuesta aquí--- GRACIAS.
ResponderEliminarValentín: muchas gracias por la respuesta. Las metáforas son un recurso muy útil en divulgación científica. También a veces armas de doble filo. Con respecto a lo que señalás perdoname que te corrija pero no constituyen metáforas. Las frases no son otra cosa que una antropomorfización de las bacterias. Un recurso disponible,discutido y también peligroso.
EliminarEn esta oportunidad las he colocado debido a que me pareció que no disminuían en un ápice el rigor científico del post. Insectos atraídos por bacterias que estimulan en las plantas la liberacion de un compuesto químico irresistible. Lo que parecía un banquete para los insectos termino siendo nada. La planta enferma es pobre desde el punto de vista nutricional, hay que buscar entonces una sana.
Con el insecto va la bacteria. "Con la finalidad de infectar" resaltás. Según numerosas evidencias cientificas el mecanismo de diseminación de la infeccion por Huanglongbing es el que te comenté. Un vector que transporta al microorganismo desde una planta enferma a la sana. Lo novedoso, al menos para mi, es el mayor conocimiento que se tiene de este mecanismo.
Quizas te hizo un poco de ruido el de poner a las bacterias como embaucadoras. Como que se las sometía a un juicio de valor. Si es asi no fue la intención. Está claro que no cuento con ningun parametro para definir bondad o maldad en bacteria.Al menos yo no conozco ningún tratado de Filosofia Bacteriana al que consultar. Jejej Por eso por favor tomalo como lo que es: un recurso utilizado para graficar sencillamente una via y mecanismo de infección.
Te agradezco la lectura crítica del post. Siempre suma la opinión de los lectores. Pero
para terminar quisiera por favor preguntante que entendés por "naturaleza neutral". Quizas antes de escribir todo esto deberia haber empezado por ahi. Saludos
ESTIMADO FERANDO FUENTES,
ResponderEliminar1) GRACIAS por la respuesta con aclaración y corrección.
2) Ante todo quiero decir que –por favor- mi comentario NO quería ‘sonar’ como una ‘crítica’ ,sino solamente un punto de reflexión coincidiendo con mi debate sobre metáforas (donde se pone más claro mi intención, y –claro- las matizaciones entre metáfora, uso antropomórfico, etc.).
3) Estoy un poco ‘sensibilizado’ a lo in-(¿?)-conscientemente ‘enmascarado’ de cierta ‘finalidad’ de la naturaleza más allá de sus efectos biológicos, etc. Así he usado (malamente) la expresión ‘neutral’ para expresar mi ‘rechazo’ a una ética del universo o una ‘finalidad’ reconocible. Me gusta tu comentario ‘filosofía bacteriana’ – y – añado, también en parte (¿%?) en plan de broma: “¿quién sabe?”.
Pero –como tantas veces en debates y discusiones – estamos también ante la problemática de definiciones claras y en ‘su contexto’. Ahí está mi problema y reflexión. PERDONAME. Claro – si usas “finalidad” en el sentido de ‘vector’… como dices con toda la razón – correcto –PERO para mi algunas veces la divulgación por medio de antropomorfismos puede llevar al lector (irreflexivo) a entender los hechos y ‘actitudes’ (tampoco será correcto) como “finalidad” en sentido de las definiciones ‘comunes’ como “fin”-“objetivo que se trata de conseguir” y da a la naturaleza una ‘intención mística’.
PERDONAME otra vez la intrusión – y el ‘desvío’
Valentin – estudiando suicidología – donde las definiciones ambiguos llevan a problemas -
Ref. “naturaleza neutral” añado : que mi ‘interpretación’ en este caso era de “NO hay un fin , NO hay una CAUSA FINAL – más allá (y no hablo en términos religiosos)” – a parte de las ‘reacciones’,’vectores’ restringidas al momento y entorno. Antropomorfismos contienen estas ‘finalidades’ – peligrosas, cómo bien dices – si no ven el ‘ánthropos’ solamente como otra parte ‘material’ del universo.
ResponderEliminarGracias por los comentarios Valentín. Con lo de lectura crÍtica me referia a una lectura reflexiva como la que tuviste. No a un juicio de valor positivo o negativo del artÍculo. Sigo sin entender lo de neutral. En este caso la finalidad esta mas que clara y se llama supervivencia de la especie. Las bacterias no tienen un cerebro, no traman cosas. Eso esta más que claro y ahi entra lo de la antropomorfizacion. Pero tienen un ADN que contiene información y es un verdadero motor de cambios evolutivos. La dirección esta más que definida. La adquisición de resistencia a antibióticos por parte de alguna bacteria bien puede ser otro ejemplo.
EliminarTotalmente de acuerdo. GRACIAS. Me has aclarado el uso de ‘finalidad’ en el contexto del artículo.
ResponderEliminarPor esto mi argumento con la expresión “neutral” (en sentido no-ético…) no viene al cuento.
PD: Me recuerdo a un comentario (autor –un científico) que dice que el uso de metáforas y antropomorfizaciones está sin peligro en las charlas entre expertos – ellos claramente reconocen el sentido – pero algunas veces el uso contiene peligro de ‘interpretaciones equivocadas’ para los ‘legos’. Así - hasta la próxima – valentín…
Valentin gracias a vos por motorizar un debate. Nos vemos en la próxima.
Eliminar